Faut-il conditionner davantage les aides agricoles à la réduction de l'usage des pesticides ?

Le contexte

Les produits phytopharmaceutiques comprennent notamment des herbicides, fongicides et insecticides utilisés pour protéger les cultures contre les adventices, maladies et ravageurs. Ils peuvent sécuriser les rendements et la qualité des récoltes, mais certaines substances présentent des risques pour les utilisateurs, les riverains, l’eau, les sols et la biodiversité. Le risque dépend de la toxicité du produit, de la dose, du mode d’application, de la fréquence et de l’exposition réelle.

La stratégie Écophyto 2030 vise à réduire les usages et les risques tout en recherchant des alternatives avant le retrait de substances importantes pour une filière. Les leviers incluent la rotation des cultures, le choix de variétés résistantes, le désherbage mécanique, la lutte biologique, les outils d’aide à la décision et une surveillance plus précise des parcelles. Une solution efficace pour une culture ou une région n’est pas nécessairement transposable partout.

Conditionner une partie des aides publiques peut accélérer l’adoption de ces pratiques. Le soutien pourrait dépendre d’un diagnostic, d’un plan de réduction, d’investissements réalisés ou de résultats mesurés. Une condition fondée uniquement sur le volume de produit serait imparfaite, car les substances n’ont pas toutes le même profil de risque. À l’inverse, un indicateur trop complexe peut devenir difficile à comprendre, déclarer et contrôler.

Les exploitations font face à des contraintes économiques et agronomiques différentes. Une baisse rapide sans alternative peut entraîner une perte de rendement, davantage de travail, des investissements ou l’abandon d’une production. Elle peut aussi augmenter les importations venant de pays soumis à d’autres règles. Des contrats pluriannuels, des assurances, la recherche, le conseil indépendant et des débouchés rémunérant les pratiques peuvent réduire le risque supporté par l’agriculteur pendant la transition.

Le débat porte donc sur le rythme, les indicateurs et la répartition de l’effort. Une conditionnalité progressive peut distinguer l’absence d’action, l’engagement dans une trajectoire et l’obtention de résultats, tout en prévoyant des exceptions temporaires en cas d’impasse documentée. Son succès devrait être mesuré par la baisse des risques et de l’exposition, la qualité de l’eau et des sols, la biodiversité, mais aussi le revenu agricole, la production et la disponibilité réelle des alternatives.

Les arguments pour

• L’argent public doit encourager moins de risques Conditionner une partie des aides peut orienter les pratiques vers une moindre exposition aux pesticides. Les objectifs doivent tenir compte de la dangerosité et des usages, pas seulement des volumes.
• Changer de pratiques mérite un cap et des moyens Des engagements sur plusieurs années peuvent soutenir les rotations, le matériel et le conseil. Une aide liée à une trajectoire lisible donne une raison d’investir dans la transition.
• Préserver l’eau et les sols, c’est aussi préserver la production Réduire les pressions sur les écosystèmes peut soutenir les ressources dont l’agriculture dépend. Les aides peuvent rémunérer cet effort, dont les bénéfices dépassent l’exploitation.

Les arguments contre

• On ne remplace pas un traitement par une injonction Certaines cultures peuvent manquer d’alternatives efficaces dans une situation donnée. Retirer une aide avant qu’une solution soit disponible peut fragiliser une récolte et le revenu de l’exploitation.
• La transition ne peut pas tenir sur le seul dos des agriculteurs Nouveau matériel, travail supplémentaire et incertitude sur les rendements ont un coût. Sans accompagnement et débouchés rémunérateurs, des conditions plus strictes peuvent mettre des exploitations en difficulté.
• Importer ce qu’on interdit ici ne résout pas le problème Si les exigences renchérissent la production sans règles cohérentes pour les importations, les achats peuvent se déplacer. Le risque est de perdre de la production locale sans réduire les impacts à l’échelle globale.

Sources

• Stratégie Écophyto 2030, Ministère de l'Agriculture (2026)