Faut-il accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France ?

Le contexte

La France produit une grande partie de son électricité avec des réacteurs nucléaires construits principalement entre les années 1970 et 1990. Cette production est peu carbonée, mais le parc vieillit et sa prolongation dépend de contrôles de sûreté, de travaux et de décisions réacteur par réacteur. Dans le même temps, l’électrification des transports, du chauffage et de l’industrie pourrait accroître les besoins en électricité même si la consommation totale d’énergie diminue.

Les scénarios de RTE pour atteindre la neutralité carbone combinent tous efficacité énergétique, développement important des renouvelables, réseaux renforcés et nouveaux moyens de flexibilité. Certains reposent uniquement sur les renouvelables à long terme ; d’autres maintiennent une part nucléaire grâce à la prolongation du parc existant et à de nouveaux réacteurs. Ces scénarios ne prédisent pas l’avenir : ils comparent des systèmes complets capables d’équilibrer production et consommation à chaque instant.

De nouveaux réacteurs peuvent fournir pendant plusieurs décennies une production pilotable et bas-carbone, avec une emprise au sol limitée. Ils peuvent réduire le besoin de centrales fossiles lors des périodes où le vent et le soleil sont insuffisants. Leur intérêt dépend toutefois de leur disponibilité réelle, du coût du financement, de la capacité de la filière à construire en série et du maintien des compétences industrielles et de sûreté.

Les critiques soulignent les délais de construction, les risques de dépassement budgétaire, la gestion des déchets radioactifs, les besoins en eau et les conséquences d’un accident grave, même très improbable. Chaque euro engagé dans un programme long ne peut pas être utilisé simultanément pour isoler des bâtiments, développer les renouvelables, le stockage ou les réseaux. À l’inverse, renoncer aujourd’hui au nucléaire peut rendre difficile un changement de trajectoire dans quinze ans, faute de compétences et de capacités industrielles.

La décision ne consiste donc pas à choisir le nucléaire ou les renouvelables isolément. Elle concerne le rythme et le nombre de constructions, le partage des risques entre l’État, l’exploitant et les consommateurs, ainsi que le plan de secours en cas de retard. Une stratégie robuste doit être évaluée sur son coût complet, ses émissions, sa sécurité d’approvisionnement, ses besoins en matériaux et son aptitude à fonctionner lors des pointes hivernales et des épisodes climatiques extrêmes.

Les arguments pour

• Décarboner demande du courant, même sans vent Le nucléaire peut fournir une production bas-carbone pilotable pour accompagner l’électrification. Ses défenseurs veulent assurer cette capacité aux côtés des renouvelables et des économies d’énergie.
• Le parc actuel ne durera pas éternellement Concevoir et construire un réacteur prend de nombreuses années. Anticiper le renouvellement permet de préparer les compétences et les capacités avant que les installations existantes ne doivent fermer.
• Moins de fossiles importés, plus de maîtrise Produire davantage d’électricité bas-carbone en France peut réduire le recours au gaz et au pétrole pour certains usages. Cela ne supprime pas toutes les dépendances, notamment pour le combustible et les équipements.

Les arguments contre

• Le climat ne peut pas attendre la fin du chantier Les nouveaux réacteurs ne réduisent les émissions qu’une fois en service. L’efficacité énergétique et les solutions plus rapides à déployer doivent aussi recevoir des moyens dès maintenant.
• Un chantier qui dérape engage des milliards Les retards et les surcoûts peuvent peser sur les finances et immobiliser des capacités d’investissement. Accélérer ne doit pas conduire à sous-estimer le coût réel ni les risques industriels.
• Produire aujourd’hui engage aussi les générations suivantes Les déchets radioactifs, le démantèlement et les besoins en eau imposent des choix de long terme. Les opposants demandent que ces contraintes pèsent pleinement dans la décision de construire.

Sources

• Futurs énergétiques 2050, RTE (2026)